A eleição do papa

Agradecemos ao tradutor 🇧🇷

Pelo padre Francesco Ricossa

O Monsenhor Mark Pivarunas CMRI (bispo sagrado por Monsenhor Carmona) envia periodicamente aos seus fiéis uma carta intitulada Pro grege (1); a de 19 de março de 2002 atraiu particularmente minha atenção. O prelado norte-americano – que segue a tese da Sede Vacante – responde (na página 5) a duas objeções do superior do distrito local da Fraternidade São Pio X, padre Peter Scott: “Porém, é absurdo dizer, como os sedevacantistas fazem, que não há papa há mais de 40 anos, pois isso destruiria a visibilidade da Igreja e a própria possibilidade de uma eleição canônica de um futuro Papa”.

As objeções não são novas (2); mais interessante é a resposta de Mons. Mark Pivarunas. Quanto à primeira dificuldade (o fato do prolongamento da vacância da Sé Apostólica), Mons. Pivarunas responde alegando o exemplo histórico do Grande Cisma do Ocidente. O Padre Edmund James O’Really SJ (3), em seu livro As Relações da Igreja com a Sociedade , publicado em 1882, escreveu a respeito: “Podemos parar aqui para perguntar o que pode ser dito sobre a posição dos três demandantes e quais eram seus direitos com relação ao papado. Em primeiro lugar, houve durante tudo isso, desde a morte de Gregório XI em 1378, um papa – com a possível exceção, é claro, dos intervalos entre as mortes e as eleições para preencher as vagas criadas. Sim, sempre houve, digo, um Papa realmente investido da dignidade de Vigário de Cristo e Cabeça da Igreja, apesar das opiniões que possam existir entre muitos quanto à sua autenticidade; Isso não quer dizer que um interregno cobrindo todo o período seria impossível ou em contradição com as promessas de Cristo, pois isso não é de forma alguma manifesto , mas, de fato, não houve tal interregno.“

A coisa é tão óbvia que não vale a pena insistir nisso. Ao contrário, é mais difícil responder à segunda dificuldade. Vejamos o que escreve Dom Pivarunas sobre isso:

«Quanto à segunda “dificuldade” apresentada pela Fraternidade São Pio X contra a posição sedevacantista, de que uma futura eleição papal seria impossível se a Sé de Pedro estivesse vaga desde o Vaticano II, lemos em “l’Eglise du Verbe Incarné” por Charles Journet: “Durante uma vacância na Sé Apostólica, nem a Igreja nem o Concílio podem infringir as disposições já estabelecidas para determinar o modo válido de eleição (Card. Caetano OP, in ‘De comparatione’, cap. XIII, no 202 ). No entanto, com permissão (por exemplo, se o Papa não tomar medidas contra isso), ou em caso de ambiguidade (por exemplo, se não se sabe quem são os verdadeiros cardeais ou quem é o verdadeiro papa, como era o caso nos tempos do Grande Cisma), o poder de ‘aplicar o papado a esta ou aquela pessoa’ repousa na Igreja universal , a Igreja de Deus (ibid., n. 204)” (4).

Com esta citação, Dom Pivarunas pensa ter respondido suficientemente ao Padre Scott: na ausência de cardeais –e só nesse caso– (5) o Papa pode ser eleito, por retribuição (6), pela Igreja. Mas na realidade a dificuldade só muda de objeto: o que se entende, de fato, neste contexto, por “Igreja Universal”?

Dom Pivarunas não o especifica em sua carta, nem Journet no lugar mencionado. Mas, uma vez que Journet endossa a posição do cardeal Caetano (7), ao citar sua obra De comparatione auctoritatis Papæ et Concilii cum apologia eiusdem tractatus (8), podemos facilmente estabelecer o significado dessa expressão consultando o próprio Caetano.

O Cardeal Caetano entende designar com o termo “Igreja universal” o Concílio Geral

Vimos que, em casos extraordinários, o Papa pode ser eleito, na ausência de cardeais, pela “Igreja universal”; Mas o que então o cardeal Caetano entende por este termo? Basta folhear o De comparatione para encontrar a resposta – inquestionável – à nossa pergunta. O título já o indica: De comparatione auctoritatis Papæ et Concilii, seu Ecclesiæ niversalis (n. 5) (Sobre a comparação da autoridade do Papa e do Concílio ou Igreja universal): a Igreja universal e o Concílio são um. Mas é no Capítulo V (no 56) que Caetano procede a uma definição explícita dos termos:

“Depois de ter examinado a comparação entre o poder do Papa e dos apóstolos por causa de seu apostolado, devemos agora comparar o poder do Papa e o poder da Igreja universal, isto é, do Concílio universal , agora de um ponto de vista geral, então, como já anunciamos, em alguns casos e eventos (particulares). E à medida que os opostos confrontados se tornam mais claros, irei em primeiro lugar fornecer as principais razões para o valor (dos argumentos) pelos quais é provado [pelos adversários, ndt] que o Papa está sujeito ao julgamento da Igreja, que quer dizer, do Concílio Universal. E para evitar escrever sobre Igreja e Concílio juntos todas as vezes, [esclareço que] são tomados como sinônimos, pois a única distinção entre eles é que um representa e o outro é representado ”(9).

O contexto geral da obra, por outro lado, indica claramente que Caetano entende por “Igreja universal” o Concílio Geral; Com efeito, o De comparatione responde às objeções dos conciliaristas, segundo as quais o Papa é inferior à Igreja, isto é, ao Concílio (9). Mas tem mais. Precisamente quando fala da eleição do Papa, Caetano usa os termos “Igreja” e “Concílio” alternadamente: “na Ecclesia autem seu Concilio ” (n. 202).

E mesmo quando se trata de apresentar o caso concreto da eleição extraordinária de um Papa, Cayetano não fala tanto da “Igreja universal”, mas sim do Concílio Geral: ” si Concilium generale cum pace Romanæ ecclesiæ eleitos in tali casu Papam , verus Papa esset ille qui electus sic esset ”(no 745) (“se nesse caso o Concílio Geral elegesse o Papa com a paz [aceitação pacífica] da Igreja Romana, quem assim fosse eleito seria o verdadeiro Papa ”). É então evidente que para o bispo Journet e o cardeal Caetano é o Concílio geral imperfeito (10) que tem a tarefa, na ausência de cardeais, de eleger o Sumo Pontífice.

Os bispos residenciais, como membros de direito deste Concílio Geral, poderiam eleger o Papa

Tendo estabelecido que os eleitores extraordinários do Papa (na ausência de cardeais) são os membros do Concílio Geral, resta saber quem pode participar, de direito, no Concílio Geral. O Código de Direito Canônico – quando se trata do Concílio Ecumênico – enumera os membros do Conselho com voto deliberativo no cânon 223:

§ 1. São chamados ao Concílio e nele têm direito a voto deliberativo:

Os Cardeais da Santa Igreja Romana, mesmo que não sejam bispos;
Patriarcas Residenciais, Primazes, Arcebispos e Bispos, mesmo que não sejam consagrados;
Os Abades e Prelados nullius;
O Abade Primaz, os Abades Superiores das Congregações monásticas, os Superiores Gerais das congregações clericais isentas, mas não de outras religiões, a menos que o decreto de convocação disponha o contrário ;

§ 2. Os Bispos titulares chamados ao Concílio têm também voto deliberativo, salvo se o contrário não estiver expressamente previsto na convocação .

§ 3. Os teólogos e canonistas eventualmente convidados para o Concílio têm apenas um voto consultivo.

Este cânone não expressa apenas o direito positivo, mas também a própria natureza das coisas. Notamos, com efeito, que os Bispos titulares, privados de jurisdição, podem não ser convocados para o Conselho ou não podem ter direito de voto. Pelo contrário, cardeais, bispos residenciais, abades ou prelados nullius (11), mesmo bispos não consagrados, participam de direito do Concílio, visto que têm jurisdição sobre um território (12). Isso significa que, em si mesmo, o critério para ser membro do Concílio é pertencer à hierarquia em razão de jurisdição e não de ordem sagrada (para esta distinção, de direito divino, ver cân. 108 §3).

Assim sendo, parece-nos que o Bispo Pivarunas (e com ele, todos os sedevacantistas simplistas, consequentemente, aqueles que não seguem a tese do Padre Guérard des Lauriers) não responderam suficientemente à dificuldade colocada pela Fraternidade São Pio X. De fato, em uma posição estritamente sedevacantista, não se vê onde os bispos católicos residenciais estariam que poderiam e quereriam eleger o Papa, uma vez que todos os bispos residenciais (e outros prelados com jurisdição) foram nomeados de forma inválida pelos falsos papas, ou são, em qualquer caso, formalmente heréticos – aderindo aos erros do Vaticano II – e estão fora do Igreja, ou pelo menos em comunhão com João Paulo II [Francisco], chefe da nova “Igreja Conciliar”. A Igreja hierárquica teria, em suma, desaparecido totalmente, não só em ato e formalmente, mas também potencial e materialmente (13).

Bispos sem jurisdição não podem eleger o Papa

Vimos que em circunstâncias anormais a eleição do Papa – segundo o pensamento dos teólogos que trataram da questão – corresponde ao Concílio Geral imperfeito, isto é, aos Bispos e prelados que gozam, na própria Igreja, de jurisdição. O Papa é com efeito Bispo da Igreja universal: então é normal que ele seja excepcionalmente eleito pelos prelados da Igreja universal que, com ele e abaixo dele, governam uma parte do rebanho. Vimos também que, pela própria natureza das coisas e em consequência do que foi dito , os Bispos titulares, Bispos consagrados com mandato romano, mas privados de jurisdição na Igreja, estão excluídos do número de eleitores por acidente do Papa.

Mais ainda, os bispos consagrados sem mandato romano nas condições excepcionais da actual vacância (formal) da Sé Apostólica são excluídos do número de eleitores – precisamente porque estão excluídos do Concílio Geral. De fato, tais Bispos foram validamente e também, em nossa opinião – pelo menos em alguns casos – consagrados legalmente; mas eles são, no entanto – da maneira mais absoluta – privados de jurisdição, uma vez que o Bispo recebe jurisdição de Deus somente por meio da mediação do Papa, o que está excluído no nosso caso (14). Estando privados de jurisdição, não pertencem à hierarquia da Igreja segundo a jurisdição, pelo que não são membros de direito do Concílio e, portanto, não têm o direito de eleger validamente o Papa, nem mesmo em casos extraordinários.

Este ponto de doutrina, já estabelecido por si mesmo, é confirmado pela impossibilidade prática de eleger um Papa seguro e incontestável neste caminho. Quem poderá estabelecer de uma certa forma, entre os numerosos Bispos que foram e ainda serão consagrados desta forma, aqueles que têm direito a participar na eleição e aqueles que não o fazem? Quem tem o direito de convocar o Conclave e quem não tem? Quem pode ser considerado legitimamente consagrado e quem não pode? Na ausência de critérios de discernimento (o mandato romano, a sede residencial) não há limites em si para essas consagrações, nem por quem as pode autorizar (o Papa) nem no que diz respeito à porção do território a ser governada (a diocese ), o número de eleitores pode então crescer desproporcionalmente, sem qualquer garantia de sua catolicidade, como concretamente aconteceu. E, de facto, já se realizaram várias eleições sem grande repercussão, nem mesmo entre os adeptos do “conclavismo”, sempre dispostos a “dar o salto”, mas apenas em teoria.

Mais ainda, os leigos não podem eleger o Papa

Se os bispos titulares, mesmo nomeados pelo Papa, não podem eleger o Papa, se também não podem os bispos meramente consagrados sem um mandato romano, menos podem os padres simples. Quanto aos leigos, eles estão ainda mais radicalmente excluídos de qualquer eleição eclesiástica.

Esta conclusão é confirmada pelo direito positivo da Igreja, tanto no que se refere a todas as eleições eclesiásticas em geral, quanto no que diz respeito à eleição do Papa. Em relação a qualquer eleição eclesiástica, o cânone 166 estipula que “se os leigos, ao contrário da liberdade canônica, interferirem de alguma forma em uma eleição eclesiástica, a eleição é inválida pela própria lei ” (If laici contra canonicam libertatem choicei ecclesiasticæ quoque modo sese immiscuerint, electio ipso iure invalida est ).

Quanto à eleição papal, a autoridade tem a constituição Vacante Sede Apostolica, promulgada por São Pio X em 25 de dezembro de 1904. O princípio geral está expresso no nº 27: “ O direito de eleger o Romano Pontífice corresponde única e exclusivamente (privativo) aos Cardeais da Santa Igreja Romana, a intervenção de qualquer outra dignidade eclesiástica ou poder secular de qualquer grau ou ordem, estando absolutamente excluída e afastada a intervenção de qualquer outra dignidade eclesiástica ou autoridade laica de qualquer grau ou ordem”.

No nº 81, São Pio X renova a condenação ao chamado Veto ou Direito Exclusivo do poder secular, já sancionado por ele mesmo na Constituição Commissum nobis de 20 de janeiro de 1904, e conclui:”Queremos que esta proibição seja estendida a qualquer intervenção, intercessão ou outra forma pela qual a autoridade leiga de qualquer ordem ou grau queira interferir na eleição do Pontífice .”

O Santo Papa recorda o que aconteceu durante o Conclave que o elegeu para o Pontificado Supremo, quando o Imperador Francisco José, por intermédio do Cardeal Arcebispo de Cracóvia, vetou a eleição do Cardeal Mariano Rampolla del Tindaro, ex-Secretário de Estado de Leão XIII. Na Constituição do Commissum, São Pio X afirma que este presumido direito de “Veto”, já condenado por seus predecessores Pio IV ( In elendis ), Gregório XV ( Æterni Patris ), Clemente XII ( Apostolatus officium) e Pio IX ( In hac sublimi , Licet per Apostolicas e Consulturi ), é contrário à liberdade da Igreja. A sua missão , escreve o Santo Pontífice, é assegurar que “a vida da Igreja se desenrole de forma absolutamente livre, longe de qualquer intervenção externa, como o seu Divino Fundador o desejou e como a sua elevada missão absolutamente requer . Ora, se há uma função na vida da Igreja que exige mais do que qualquer outra dessa liberdade, deve-se reconhecer, sem dúvida, que é a que diz respeito à eleição do Romano Pontífice; na verdade, ‘não se trata de um membro, mas de todo o corpo, quando se trata da cabeça’ (Gregório XV, Æterni Patris)”. A exclusão da intervenção das autoridades civis inclui naturalmente a de qualquer outro membro do laicato: “Estabelecemos que não é lícito a ninguém, nem aos chefes de Estado, sob qualquer pretexto, intervir ou interferir na grave questão da eleição do Romano Pontífice ”. Como se vê, a exclusão de toda intervenção secular é considerada por São Pio X não como uma disposição transitória, mas como absolutamente necessária para que a Igreja seja como seu Fundador, Jesus Cristo, a quis.

O que é estabelecido pelo Código de Direito Canônico e por São Pio X é perfeitamente coerente com toda a tradição. O próprio Código se refere ao Corpus iuris canonici (a antiga lei eclesiástica), onde os decretos de Gregório IX (livro I, título VI, de electione et electi potestate) preveem a invalidade da eleição feita por leigos: o capítulo 43 cita o IV Concílio de Latrão de 1215 (Constituição XXV: “Quem consentir na própria eleição feita abusivamente pelo poder secular, contra a liberdade canônica, perde a eleição e torna-se inelegível … ”); O capítulo 56 cita um documento de Gregório IX de 1226 pelo qual a eleição de um bispo feita por leigos e por cônegos é declarada inválida, segundo um costume melhor denominado “corrupção”.

Poderíamos citar outros documentos eclesiásticos para este fim, entre os quais vários Concílios ecumênicos: o segundo Concílio de Nicéia do ano 787 (DS 604), o segundo de Constantinopla do ano 870 (DS 659), o primeiro Concílio de Latrão , de 1123, contra a investidura dos leigos (DS 712) …

Se no passado a Igreja teve que defender sua liberdade da influência dos Príncipes nas eleições, com a Revolução teve que defendê-la da pretensão democrática de ter a Bispos eleitos pela aldeia. Assim, Papa Pio VI, para o Breve Quod aliquantulum de 10 de março de 1791, condena a Constituição Civil do clero votada pela Assembleia Nacional. O Papa Braschi vinculou, não por acaso, as decisões dos revolucionários franceses aos erros mais antigos de Wyclif, Marsilio de Padua, Jean de Jandun e Calvino (cfr. Insegnamenti Pontifici , La Chiesa, 81-82, e Pio VI, Ecrits sur la Révolution française , Ed. Pamphiliennes, pp. 16-20). Qual é então o valor da participação popular em certas eleições antigas? Journet relembra: “ Ao longo do tempo eles participaram da eleição, para vários títulos : o clero romano (para um título que parece primeiro e direto),o povo (mas na medida em que deram seu consentimento e aprovação à escolha feita pelo clero) , os príncipes seculares (seja de forma legal, simplesmente dando seu consentimento e apoio ao escolhido; ou de forma abusiva, proibindo, como fez Justiniano, que o eleito foi consagrado antes da aprovação do imperador), finalmente os cardeais, que são os primeiros entre o clero romano, de modo que é ao clero romano que hoje a eleição do Papa é novamente confiada ” (op. cit., p. 977) (15).

Assim, para o povo dos fiéis, um voto apenas consultivo ou de aprovação; e isso por causa de uma exigência dogmática fundada na distinção e subordinação que existe na Igreja entre o clero e os fiéis, uma distinção que é de direito divino. Isso é o que um teólogo romano, o cardeal Mazzella, lembra, entre outras coisas:

“Em terceiro lugar, decorre dos mesmos documentos, seja a distinção entre clérigos e leigos, seja o fato de que a hierarquia constituída na ordem clerical é de direito divino; e então que por direito divino a forma democrática é excluída do governo da Igreja. Esta forma democrática subsiste quando a autoridade suprema está em toda a multidão; não na medida em que toda a multidão comanda e governa em ação, o que seria impossível; mas ‘na medida em que, como diz Belarmino (de Rom. Pont., l. 1, c. 6), onde o regime popular está em vigor, os magistrados são constituídos pelo próprio povo e recebem dele sua autoridade; não podendo legislar por si mesmo, o povo deve pelo menos instituir representantes para fazê-lo em seu nome ”. Mas, supondo uma hierarquia divinamente constituída na ordem clerical, é a esta e não a todas as pessoas que a autoridade foi comunicada por Cristo; e por conseguinte, é pela instituição de Cristo que o direito de constituir governantes não reside no povo , e que eles não governam a Igreja em nome do povo. Para um melhor entendimento do que foi dito, observamos:

Como diz Belarmino (de mem. Eccles., L. 1, c. 2), ‘três coisas estão contidas na criação dos Bispos: eleição, ordenação e vocação ou missão; a eleição nada mais é do que a nomeação de uma pessoa específica para a prelatura eclesiástica; a ordenação é uma cerimónia sagrada pela qual, através de um rito específico, o futuro Bispo é ungido e consagrado; a missão ou vocação confere jurisdição e, pelo próprio fato, constitui o pastor e o prelado ”.
Assim, escolher, pedir e testemunhar são coisas muito diferentes. Com efeito, quem dá testemunho a favor de alguém ou pede que seja eleito, não lhe confere o direito de obter uma dignidade; mas só cumpre a função de quem elogia e pede. Quem escolhe, ao contrário, reclama canonicamente a dignidade e confere o verdadeiro direito de recebê-la (…)” (16).

Em suma, nas eleições eclesiásticas o povo pode dar testemunho das qualidades de um sujeito ( testonium reddere ) e pedir sua eleição ( petere ), mas não pode votar em uma eleição canônica e então eleger um candidato ao cargo eclesiástico dando-lhe o direito de receber – na qualidade de pessoa eleita – o referido cargo. E esta conclusão se fundamenta em um princípio que pertence à fé e à vontade do Senhor: isto é, o fato de que a Igreja não é uma sociedade democrática, mas hierárquica (e até monárquica) (17), fundada na distinção –de direito divino– entre clérigos e leigos. Os “tradicionalistas” que atribuem às pessoas que não fazem parte da hierarquia de jurisdição, e mesmo aos simples fiéis, o poder de eleger até o Sumo Pontífice, estão paradoxalmente contaminados com a heresia de uma Igreja democrática tão difundida entre os “modernistas” , no estilo de “comunidade de base” ou “a Igreja somos nós”.

O clero romano e a eleição do Papa

Excluímos do poder de eleger o Papa os leigos e os bispos sem jurisdição (ainda mais, os sacerdotes simples). Resta-nos ver um assunto particular do direito de eleger o Papa: o clero romano. Se “pela natureza das coisas, e então por direito divino ” – escreve Journet na p. 977- “ o poder de eleger o Papa pertence à Igreja tomado em conjunto com o seu chefe, a forma concreta como a eleição será feita, diz Juan de Santo Tomás, não está determinada em nenhuma parte da Escritura: é a simples lei eclesiástica que determinará quais pessoas da Igreja podem validamente proceder à eleição ”.

A atual lei eclesiástica (e esta, de 1179) dispõe que somente os Cardeais podem eleger validamente o Papa. Assim, mantém-se a mais antiga tradição eclesiástica que quer que o Bispo seja eleito pelo seu clero e pelos Bispos vizinhos. Os Cardeais são de fato os principais membros do Clero Romano (diáconos e sacerdotes), unidos aos Bispos das dioceses vizinhas, chamadas suburbicarias (também Cardeais). Caetano escreve que é normal que o Papa seja eleito pela sua Igreja, que é a Igreja Romana e a Igreja universal, visto que o Papa é o Bispo de Roma e o Bispo da Igreja Católica (no 746). Caetano chega mesmo a prever que “tendo morrido todos os cardeais, sucede-lhe imediatamente [no poder de eleger o Papa] a Igreja Romana, pela qual [Papa São] Lino foi eleito antes de qualquer dispositivo de direitos humanos que conhecemos ”(no 745). “A Igreja Romana ” com efeito “representa a Igreja universal em poder eletivo.”(Nº 746). Assim como nos questionamos sobre a “Igreja universal”, devemos agora nos perguntar quem são os membros da “Igreja Romana” que poderiam eleger o Papa na ausência de Cardeais, aqueles que, da Igreja Romana, são os principais membros. Caetano explica (n. 202): que a escolha corresponde a este ou aquele diácono ou sacerdote das igrejas romanas, chamados Cardeais, e não a outros (como os cônegos de São Pedro ou São João de Latrão), ou a este ou tal outro bispo suburbano, e não outros, é uma disposição da lei eclesiástica positiva e não da lei divina. A Igreja não pode mudar estas disposições da lei eclesiástica (nº 202), mas em caso de desaparecimento de todos os Cardeais, pode-se presumir que os outros membros do clero romano poderiam eleger seu próprio Bispo. É evidente que para ser membro do clero romano não basta ter nascido ou residir em Roma! É necessário ser incardinado na diocese e provavelmente ter o encargo pastoral do povo romano ou das dioceses vizinhas. É fácil ver que neste caso não está claro quem especificamente poderia ou gostaria de eleger o Papa, uma vez que o clero romano (párocos, bispos vizinhos, etc.) está atualmente em comunhão com João Paulo II [Francisco].

O Papa não pode ser nomeado diretamente pelo Céu (porque Deus não o quer)

Perante a gravíssima situação que atravessa a Igreja e que conduz à privação da Autoridade, alguns pensaram que a solução só poderia advir de uma intervenção – excepcional – de Deus. Esta ideia assenta numa verdadeira intuição: a história e a Igreja estão nas mãos de Deus e «nada é impossível para Deus » (Lc. I, 37). Alguns pensaram em uma intervenção de Enoque e Elias, identificados (erroneamente, na minha opinião) com as duas testemunhas do Apocalipse. Outros propuseram a hipótese da sobrevivência do apóstolo São João. Outros também imaginaram uma eleição papal feita diretamente por Cristo e pelos apóstolos São Pedro e São Paulo (18). E não faltam pessoas que publicaram profecias de santos a favor dessa opinião (19).

Dom Guérard des Lauriers, em sua entrevista à Sodalitium (no 13, p. 20) afirma a respeito do sedevacantismo totalista: “ A pessoa física ou moral que tem a qualificação na Igreja para declarar a vacância total da Sé Apostólica, é idêntica à que tem qualificação na Igreja para subsidiar a provisão da mesma Sé. Quem atualmente declara ‘Mons. Wojtyla não é papa de forma alguma ‘(nem mesmo um material)’, ele deve: ou convocar o Conclave (!), ou mostrar as credenciais que o estabelecem direta e imediatamente Legado de Nosso Senhor Jesus Cristo (!!) ”. Até agora demonstramos a impossibilidade, rebus sic stantibus, para convocar um Conclave; Vejamos neste capítulo se é possível alguém apresentar-se com as credenciais que o constituam um legado de Jesus Cristo ou de seu Vigário.

Para além da improbabilidade factual de tal evento, sublinhada pelos dois pontos de exclamação colocados pelo Mons. Guérard após expor esta hipótese, penso que quanto à possibilidade teológica desta hipótese, o Mons. Sanborn já tinha respondido correctamente:

“A segunda solução proposta pelo sedevacantistas absolutos é que o próprio Cristo escolherá um sucessor por intervenção milagrosa. Se Nosso Senhor fizesse tal coisa, e certamente poderia, o homem que ele escolheu para Papa seria, sem dúvida, seu vigário na terra, mas não seria o sucessor de São Pedro. A apostolicidade seria perdida, porque tal homem não poderia traçar sua linha de sucessão até São Pedro por uma linha ininterrupta de sucessão legítima. Em vez disso, como São Pedro, ele seria escolhido por Cristo. Na verdade, Nosso Senhor estaria começando uma nova Igreja.

P. Mas Nosso Senhor não seria um eleitor legítimo? Por que ele não escolheu um papa que seria o sucessor de São Pedro ao mesmo tempo?

R. Sim, obviamente, Nosso Senhor poderia escolher um Papa, assim como escolheu São Pedro. Mas uma intervenção divina, do tipo que os sedevacantistas absolutos imaginam, seria equivalente a uma nova revelação pública, o que é impossível. Toda revelação pública foi encerrada com a morte do último apóstolo, este é um artigo de fé. Qualquer revelação que ocorre desde a morte do último apóstolo está na categoria de revelação privada. Assim, no sistema dos absolutos, uma revelação privada revelaria a identidade do Papa. Escusado será dizer que tal solução destrói a visibilidade da Igreja Católica, bem como a sua legalidade, e torna a sua existência dependente dos videntes. Também não é preciso dizer que isso deixa o papado exposto ao mundo lunático dos aparicionistas.

A própria missão da Igreja é propor a revelação divina ao mundo. Se a nomeação de um Papa, que é a própria pessoa que propõe a revelação, viesse de uma revelação privada , todo o sistema entraria em colapso. Então, um vidente seria a autoridade máxima na Igreja, que poderia fazer ou destruir Papas. E não haveria nenhuma maneira autorizada de determinar se o vidente é uma farsa ou não. Por fim, o ato de fé de cada um passaria a depender da veracidade de um vidente.

Pelo contrário, a Igreja Católica é uma sociedade visível e tem uma vida legal. Nosso Senhor é a cabeça invisível da Igreja. A Igreja não poderia mais reivindicar visibilidade para si mesma se a nomeação da sua hierarquia fosse feita por uma pessoa invisível, até mesmo pelo próprio Nosso Senhor.

Mas se por um momento admitimos essa possibilidade, em todo caso devemos continuar a afirmar que o eleito de Nosso Senhor não seria um sucessor legítimo de São Pedro. A sucessão legítima só ocorre de acordo com os ditames da lei eclesiástica ou dos costumes estabelecidos. Mas uma sucessão por meio da intervenção divina não ocorre de acordo com esses dois requisitos. Portanto, o eleito não seria o sucessor legítimo de São Pedro” (20).

Jesus poderia então (com “poder absoluto”) eleger um Papa novamente, mas ele nunca o fará (21) (é impossível “ordenar o poder”), visto que Ele mesmo estabeleceu que Sua Igreja, fundada em Pedro, seria indefectível; “As portas do inferno não prevalecerão contra ela .” E esta verdade da indefectibilidade da Igreja já nos dá a razão subjacente para o que sustentamos no título do próximo capítulo.

A Igreja não pode ser totalmente privada dos eleitores do Papa

O Concílio Vaticano I definiu solenemente:

“Se alguém disser que não é pela instituição de Cristo ou do direito divino que São Pedro tem, e sempre terá, sucessores no primado sobre a Igreja universal, ou que o Romano Pontífice não seja um sucessor de São Pedro nesse primado: seja anátema” (DS 3058, Const. dogm. Pastor Æternus , cânon do cap. 2).

Que “sempre” haverá um sucessor de Pedro é então uma verdade de fé; Esta verdade faz parte daquela relativa à indefectibilidade da Igreja: se a Igreja fosse privada do Papa, já não existiria como Jesus a fundou. Voltando ao cardeal Caetano, “Christus Dominus statuit Petrum in successoribus perpetuum: Cristo Senhor estabeleceu (que) Pedro (seja feito) perpétuo nos seus sucessores ”(n. 746).

Naturalmente, esta definição não pode e não deve ser entendida no sentido de que sempre haverá, a cada momento, em ato, um Papa sentado na Cátedra de Pedro: durante a vaga Sé (por exemplo, no período entre a morte de um Papa e a eleição de seu sucessor), isso não acontece. Em que sentido, então, a definição do Vaticano deve ser entendida? Caetano nos explica – de antemão – mais uma vez: “ impossibile est Ecclesiam relinqui absque Papa et potestate electiva Papæ: é impossível para a Igreja ficar sem Papa e sem o poder de eleger o Papa”(Nº 744). Consequentemente, durante a vacância da Sé, a pessoa jurídica que pode eleger o Papa deve permanecer de alguma forma: “papatus, secluso papa, non est in Ecclesia nisi in potentia ministraliter electiva , quia scilicet potest, Sede vaga, Papam electre, per Cardinales, vel per seipsam in casu: o papado, após a morte do Papa, está na Igreja apenas em um poder ministerial eletivo, visto que este último pode, durante a Sé vaga, eleger o Papa pelos Cardeais ou, em um caso (acidental ), por si mesma” (no 210).

É, portanto, absolutamente necessário que – durante a vaga Sé – a possibilidade de eleger o Papa ainda exista: é exigida pela indefectibilidade e apostolicidade da Igreja (22)

A eleição do Papa na situação atual da Igreja

Esta foi precisamente a objeção levantada por Dom Lefebvre aos sedevacantistas, e levantada pelo Padre Scott contra Dom Pivarunas. Certamente, uma objeção não pode anular uma demonstração, e Dom Pivarunas está certo – e o padre Scott está errado – sobre o fato de que a Sede está vacante. Mas vimos que se o sedevacantismo simpliciter é capaz de demonstrar a vacância da Sé, ele não pode, ao contrário, explicar como o poder de eleger um sucessor ainda existe hoje. Das várias tentativas de explicação analisadas até agora, nenhuma é conclusiva: nem os simples fiéis, nem os simples padres, nem os bispos não residentes podem eleger o Papa. Por outro lado, na perspectiva estritamente sedevacantista, não subsistiriam mais cardeais ou bispos católicos residenciais, uma vez que todos os existentes aderiram à “Igreja conciliar”, tornando-se assim formalmente hereges.

A única solução possível para esta dificuldade advém, em nossa opinião, da chamada Tese de Cassiciacum, exposta pelo Padre Guérard des Lauriers, tese que os sedevacantistas persistem em rejeitar sem perceber que é a única que pode verdadeiramente defender a tese da Sé vacante.

Segundo esta Tese, na situação atual de autoridade na Igreja, o poder de eleger o Sumo Pontífice ainda subsiste na Igreja, não de fato, formalmente, mas potencialmente, materialmente, e isso é suficiente para garantir a continuidade da Sucessão Apostólica e para garantir a indefectibilidade da Igreja. A eleição do Papa é de momento impossível, ou porque a Sé ainda está material e legalmente ocupada por João Paulo II [Francisco], ou porque, como mostramos neste artigo, não há, de fato, eleitores capazes de procedendo a esta escolha.

No entanto, a eleição é potencialmente possível, ou porque em princípio não pode ser de outra forma, como vimos antes, ou porque, de fato, os eleitores canonicamente qualificados para eleger o Papa subsistem materialmente. De acordo com a Tese, com efeito, os Cardeais constituídos pelos “papas” materialiter detêm o poder de eleger o Pontífice, da mesma forma que os Bispos nomeados pelos “papas” materialiter nas várias sedes episcopais, ocupam-se materialmente e podem, depois de regressarem à profissão plena e pública da fé, ser eleitores do Papa na ausência dos cardeais. O mesmo “papa” que ocupa apenas materialmente a Sé, poderia, por anatematizar todos os erros e professar a Fé plenamente, para todos os efeitos e propósitos também se tornar formalmente Papa.

Como se pode ver, a Tese de Cassiciacum responde às objeções levantadas contra o sedevacantismo pelos “modernistas” e pelos “lefebvristas”, enquanto as demais teses sedevacantistas não o são. Para demonstrar esse ponto da Tese, remetemos o leitor ao que já escrevemos a respeito (23).

O dever dos católicos

No final desta exposição obviamente sumária da questão da eleição do Papa na situação atual da Igreja, podemos tirar algumas conclusões.

Qual é o dever dos católicos hoje? Acima de tudo, manter a fé. Este dever (preservar a fé) implica (por si mesmo) imediatamente outro: o de não reconhecer “a autoridade” de João Paulo II e do Concílio Vaticano II. Reconhecer “a autoridade” de João Paulo II e do Concílio Vaticano II implica, com efeito, a adesão aos seus ensinamentos que está – em vários pontos – em contradição com a fé católica infalivelmente definida pela Igreja.

Mas o simples católico não pode e não deve ir mais longe. Não corresponde aos simples fiéis (nem aos sacerdotes e bispos sem jurisdição) declarar com autoridade, oficial e legalmente, a vacância da Sé Apostólica e prever a eleição de um autêntico Pontífice. Pelo contrário, o dever do católico é rezar e trabalhar, cada um no seu lugar e segundo as suas competências, para que esta declaração oficial – pelo colégio cardinalício ou pelo imperfeito conselho geral – se torne possível. A tragédia do nosso tempo – que dita a gravidade da crise atual – consiste precisamente no fato de nenhum dos membros da hierarquia ter desempenhado essa função até agora. Atualmente parece impossível que bispos ou cardeais possam condenar os erros do Vaticano II e colocar o ocupante da Sé Apostólica na condição de anatematizar ele mesmo esses erros, sob pena de ser declarado formalmente herético (e, portanto, deposto, também materialmente, da Sede ); mas o que é impossível para os homens, lembremo-nos, é possível para Deus. E neste caso, sabemos que Deus não pode abandonar a Sua Igreja, porque as portas do inferno não prevalecerão contra Ela e porque Ele estará com Ela até o fim do mundo.

Apêndice

Embora não estejam diretamente relacionados com a nossa questão (a possibilidade de eleger um Papa na situação atual), permanecem dois problemas que, no entanto, também dizem respeito à eleição do Papa: o da certeza da validade da eleição por causa do aceitação pacífica desta eleição papal pela Igreja, e a santidade da eleição. Journet se refere a ambos na obra citada. Também falarei brevemente sobre isso, já que esses são dois argumentos que podem servir de objeção à nossa posição (a vacância formal da Sé Apostólica).

Aceitação pacífica como uma certeza da validade da eleição do papa

Uma eleição, incluindo a eleição do Papa, pode ser inválida ou duvidosa; O próprio Journet nos lembra isso, seguindo João de Santo Tomás ( L’élection du Pape. V. Validité et certitude de l’élection ). “ A Igreja – escreve Journet – tem o direito de escolher o Papa, e depois o direito de conhecer com certeza o eleito. Enquanto a dúvida sobre a eleição persistir e o consentimento tácito da Igreja universal não remediar os possíveis vícios da eleição, não haverá Papa, ‘Papa dubius, Papa nullus’. Com efeito, lembra Juan de Santo Tomás, enquanto a eleição pacífica e certa não se manifestou, é como se ainda perdurasse”(P. 978). No entanto, toda a incerteza sobre a validade da eleição é dissipada pela aceitação pacífica da eleição realizada pela Igreja universal: “ A aceitação pacífica da Igreja universal, que atualmente reúne os eleitos como cabeça a que se submete, é um ato em que a Igreja compromete seu destino. É, então, em si mesmo um ato infalível e imediatamente conhecível como tal (conseqüentemente e mediatamente, descobrir-se-á que todos os pré-requisitos para a validade da eleição foram cumpridos ”(pp. 977-978). Encontrados em quase todos teólogos.

Esta doutrina inclui uma objeção muito séria contra todo sedevacantismo (incluindo nossa Tese). O Padre Lucien não escondeu esta dificuldade quando escreveu: “Sem responder ao nosso argumento, alguns declaram que ela [nossa tese]certamente é falsa, visto que sua conclusão, segundo eles, é contrária à fé ou pelo menos próxima da heresia. Com efeito, eles recordam que a legitimidade de um Papa é um fato dogmático e acrescentam que o sinal infalível dessa legitimidade é a adesão da Igreja universal. Agora, eles apontam, por vários anos após 7 de dezembro de 1965 [data a partir da qual Paulo VI certamente não era mais formalmente Papa], ninguém questionou publicamente, na Igreja, a legitimidade de Paulo VI. É então impossível, concluem eles, que ele deixasse de ser o Papa legítimo naquela data, visto que a Igreja universal continuava a reconhecê-lo. Esses objetores também afirmam que ainda hoje a Igreja universal adere a João Paulo II, já que nenhum membro da hierarquia magisterial o desafiou: agora,” (24). Remeto o leitor para a resposta magistral dada pelo Padre Lucien a esta objeção. Por um lado, lembre-se que a Constituição Cum ex apostolatus do Papa Paulo IV – que, embora não tenha mais valor jurídico, permanece sempre um ato do magistério – ensina uma doutrina contrária (a tese da aceitação pacífica da Igreja como prova certa da validade de uma eleição, é então apenas uma opinião teológica). Por outro lado, ele enfatiza que esta opinião se baseia no fato de que é impossível para toda a Igreja seguir uma falsa regra de fé ao aderir a um falso pontífice: isso estaria em contradição com a indefectibilidade da Igreja. Ora, no nosso caso, entre aqueles que reconhecem a legitimidade de Paulo VI e João Paulo II [B XVI e Francisco], há muitos que não aderem às novidades do Vaticano II; de fato, não reconhecem Paulo VI e João Paulo como regra de fé e, então, sempre de fato, não reconhecem sua legitimidade (cf. pp. 108-111). Em suma, o facto de muitos católicos, implícita ou explicitamente, não terem aceite o Vaticano II, retira à tese da aceitação pacífica da Igreja a sua força demonstrativa quanto à legitimidade daquele que promulgou o Concílio.

A santidade da escolha

Se a objeção precedente é de fato importante, aquela fundamentada na santidade da eleição de forma alguma o é; mas, uma vez que vários fiéis o citaram para mim, parece apropriado responder com as próprias palavras de Journet. Muitos, de fato, acreditam erroneamente que é o Espírito Santo quem garante a eleição inspirando os cardeais, para que o eleito do Conclave seja escolhido diretamente por Deus. Journet lembra que, ao falar da santidade da eleição papal, “Estas palavras não significam que a eleição do papa seja sempre feita com assistência infalível, visto que há casos em que a eleição é inválida, em que permanece duvidosa, em que fica então em suspenso. Também não significa que o melhor candidato seja necessariamente escolhido. Significa apenas que, se a escolha for feita validamente (o que, por si só, é sempre um bem), mesmo que seja fruto de intrigas e intervenções lamentáveis (mas então o que é pecado continuará sendo pecado diante de Deus). Temos certeza de que o Espírito Santo, que, além dos papas, zela pela sua Igreja de maneira especial, usando não só o bem, mas também o mal que eles podem fazer, não tem podido querer ou pelo menos permitir esta escolha mais do que para propósitos espirituais, cuja bondade às vezes se manifestará sem demora no curso da história, ou será mantida em segredo até a revelação do último dia. Mas são esses mistérios que só a fé pode penetrar”(Pp. 978-979). Em suma, a Providência divina zela pela Igreja de maneira muito especial, mas isso não impede que às vezes a eleição papal possa ser nula, duvidosa, ou que, se for válida, tenha por objeto uma pessoa menos digna dessa posição do que outra.

Nos últimos conclaves, Deus pôde então permitir, por razões impenetráveis, que fossem escolhidos sujeitos que não tinham objetivamente a vontade usual de buscar o bem e o fim da Igreja e, portanto, enquanto os eleitos do Conclave (“papas ” Materialiter ), colocaram e ainda colocam um obstáculo à recepção, por parte de Deus, da assistência divina e da autoridade pontifícia (não são“ papas ” formaliter), que, sem esse obstáculo, teria sido conferida ao eleito do conclave que efetivamente aceita a eleição. (Sodalitium nº 55 ed. It.; Nº 54 ed. Fr.)

Notas

Você pode obter a carta Pro grege no endereço [ http://www.cmri.org/span-index.html ].
Peter Scott levanta apenas duas objeções já adotadas por Dom Lefebvre em 1979: “ A questão da visibilidade da Igreja é muito necessária à sua existência para que Deus possa omiti-la por décadas. O raciocínio daqueles que afirmam a inexistência do Papa coloca a Igreja em uma situação inextricável. Quem nos dirá onde está o futuro Papa? Como ele pode ser nomeado, já que não há mais cardeais? ”( Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, Position de Mgr Lefebvre sur la nouvelle messe et le pape , suplemento Fideliter , 1980, p. 4).
O Padre O’Really era professor da Universidade Católica de Dublin.
O arcebispo Pivarunas não dá as referências da citação de Journet. É sobre o Excursus VIII, L’élection du pape , da obra L’Eglise du Verbe Incarné , vol. I, La Hiérarchie apostolique , pág. 976, Ed. Saint Augustin, Saint-Just-la-Pendue, 1998. Os destacados em negrito são de Mons. Pivarunas.
Pio IX, com a Constituição Apostólica Cum Romani Pontificibus , de 4 de dezembro de 1869, depois de ter convocado o Concílio Vaticano I, teve o cuidado de especificar as condições da eleição pontifícia, caso morresse durante o Concílio. Seguindo o exemplo de Júlio II (durante o quinto Concílio de Latrão), bem como de Paulo III e Pio IV (por ocasião do Concílio de Trento), estabeleceu que a eleição era da competência exclusiva do Colégio dos Cardeais, com o exclusão explícita dos Padres Conselheiros ( Insegnamenti Pontifici, La Chiesa , no 326). Esta receita foi adotada por São Pio X ( Vacante Sede Apostolica , no 28) e por Pio XII ( Vacantis Apostolicæ Sedis, de 8 de dezembro de 1945, no 33). A prescrição não é apenas disciplinar, mas se baseia na rejeição das teorias conciliaristas.
Journet explica: “No caso de as condições previstas terem se tornado inaplicáveis, a tarefa de determinar as novas caberia à Igreja por devolução, tomando este termo, como nota de Caeetano (Apologia de comparata auctoritate papæ et concilii, cap. XIII, nº 745), não em sentido estrito (em sentido estrito a devolução é a favor da autoridade superior em caso de negligência por parte da inferior), mas em sentido lato, para indicar qualquer transmissão, ainda isso feito a um inferior ”(op cit. pp. 975-976).
Tommaso de Vio, denominado Gaetano (Caetano) em homenagem ao local de seu nascimento, Gaeta (1468-1533). Religioso dominicano em 1484, começou a lecionar em 1493. Foi Mestre Geral da Ordem de 1508 a 1518, participou do V Conselho de Latrão e foi nomeado Cardeal em 1517. Em 1518 foi nomeado legado da Santa Sé para proceder contra Lutero, trabalhando na redação da Bula de Leão X, Exsurge Domine, contra o heresiarca. Bispo de Gaeta em 1519, foi legado à Hungria de 1523 a 1524. Está sepultado em Roma na igreja de Santa Maria Sopra Minerva. “Caetano é famoso por seus comentários clássicos sobre toda a Summa teológica de Santo Tomás, à qual seu nome e sua fama mais duradoura permanecem ligados … Particularmente ligado à Sé Apostólica, Caetano defendeu suas prerrogativas com profundidade e vigor em seu famoso tratado ‘De auctoritate Papæ’ com a relativa Apologia, que quebrou os caprichos conciliaristas de Pisa (1511) e preparou de antemão a condenação do erro galicano. (…) São Roberto Belarmino o definiu como um ‘homem de grande engenhosidade e não menos piedade’ ”( Enciclopédia Cattólica , voz de De Vio).
“O primeiro livreto intitulado ‘De comparatione auctoritatis Papæ et Concilii’ foi escrito pelo Cardeal Caetano – que o terminou em 12 de outubro de 1511 – no espaço de dois meses. A ocasião deste livreto foi o Concílio Cismático de Pisa, induzido na época por alguns cardeais contra o Papa Júlio II; é por isso que o autor se esforça por refutar as chamadas teses galicanas, sustentadas desde o século XV por ocasião do Concílio de Constança; sobretudo a tese de Occam e Gerson que afirma a superioridade do Concílio sobre o Papa. Contra (esta tese), Caetano mostra (…) que o Papa, como sucessor de Pedro, goza do primado, isto é, do poder eclesiástico pleno e supremo, com todas as prerrogativas que lhe estão associadas. O Rei da França, Luís XII, submeteu esta obra ao exame da Universidade de Paris, que confiou a defesa [de sua própria posição] ao jovem e eloquente autor Jacques Almain. Ao livreto escrito por este último, ‘De auctoritatæ Ecclesiæ, seu sacrorum Concilium eam representativem, contra Thomam de Vio, Dominicanum’ (Paris, Jean Granjon, 1512), Cayetano respondeu por outro livreto, a ‘Apologia de comparata auctoritate Papæ et Concilii ‘, concluído em 29 de novembro de 1512” (Nossa tradução do latim da introdução do Padre Pollet OP à reedição de ambos os panfletos de Cayetano pelo Angelicum, Roma, 1936).
” Examinata comparatione potestatis Papæ ad Apostolos ratione sui apostolatus, modo comparanda é Papæ Potestas Ecclesiæ universalis seu Concilii potestati universalis, nunc quidem absoluto, vero postmodum in eventibus et casibus, ut romisimus. Et quoniam opposita iuxta é posita magis elucescunt, afferam primo rationes primarias in quibus consistit vis, quibus probatur Papam subesse Ecclesiæ seu Concilii universalis iudicio. Et ne contingat sæpius Ecclesiam et Concilium iungere, pro eodem sumantur, quoniam non nisi sicut repræsentans et repræsentatum distinguuntur ”.
Dizemos “imperfeito” porque, na ausência do Papa, um Concílio Geral é precisamente imperfeito (cf. De comparatione , n. 231, onde fala do Concílio de Constança que se reuniu para a eleição de Martinho V), na medida em que é privado de seu Chefe, que é o único que pode convocar, dirigir e confirmar um Concílio ecumênico (cân. 222; Cayetano, op. cit. , cap. XVI). Recordamos que –segundo Cayetano– é o mesmo Concílio Geral imperfeito que se encarrega de depor o Papa herege (n. 230).
“ Os prelados que estão à frente do próprio território, separados de todas as dioceses com clero e povo, são chamados abades ou prelados ‘nullius’, isto é, de nenhuma diocese … ” (cân. 319). Os Prelados ou Abades nullius devem ter as mesmas qualidades exigidas do bispo (cân. 320§2) e ter o mesmo poder ordinário e as mesmas obrigações que o bispo residente (cân. 323§1), cujo hábito e insígnia usam. Litúrgico (cân. 325), embora tenham sido privados do caráter episcopal.
Os outros abades e superiores de religiões clericais isentas, mesmo sem jurisdição sobre um território, têm jurisdição sobre as pessoas (seus próprios súditos) independentemente do Bispo diocesano. Eles são, então, comuns, embora não sejam comuns de lugar (cân. 198). Também neste caso, o critério para participar no Concílio é a jurisdição e não a ordem episcopal.
Uma vez que esta posição rejeita a sucessão material para as sedes episcopais, admitida em vez pelo sedevacantismo formaliter, mas não materialiter do Padre Guérard des Lauriers.
Como já provei em outro lugar (F. RICOSSA, Le consacrazioni episcopali, CLS, Verrua Savoia, 1997), a Igreja ensina que o Bispo não recebe jurisdição por consagração, mas apenas pelo Papa, embora o Vaticano II ensine o contrário. Contra esta doutrina, repetidamente ensinada pelo magistério ordinário, é inútil objetar com exemplos históricos de eleições episcopais (e consagrações) durante a sé vaga. Estas eleições apenas demonstram a não ilegalidade – no caso de vaga, por exemplo – das consagrações episcopais, mas não mostram que os eleitos gozavam da jurisdição episcopal, que só receberam, com a confirmação da sua eleição canônica, a partir do novo Papa. Isso não os impede de acreditar de boa fé que já têm jurisdição antes da confirmação papal, já que a doutrina que defendemos (segundo a qual a jurisdição episcopal vem do Papa e não da consagração) foi especificada pelo magistério em períodos posteriores a esses eventos históricos, enquanto ainda era discutida no Concílio de Trento. Saliento, entre outras coisas, que a doutrina de Caetano a este respeito – também neste fiel discípulo de Santo Tomás – é a que acabamos de recordar (cf. n. 267).
Journet conclui referindo-se ao Dictionnaire de théologie catholique , na voz Election des papes , para ” uma exposição histórica das várias condições em que os papas foram eleitos “. Aproveito esta oportunidade para apontar o quão decepcionante é o DTC no assunto que estamos tratando (e não é o único caso). O editor da frase “eleição dos papas” limita-se com efeito a uma exposição histórica, omitindo, em vez disso, os pontos de vista teológico e dogmático que são muito mais importantes: um ponto de vista que enganou – por omissão – a muitos leitores e pesquisadores.
Cartão Camillo. MAZZELLA, De Religione et Ecclesia , Prælectiones Scolastico-Dogmaticæ , Roma, 1880. Agradeço ao Bispo Sanborn que me indicou esta citação anos atrás (embora pertença a mim que qualquer falha devido a erros de tradução).
Cf. SAN PÍO X, ep. Ex quo nono , 26/12/1910, DS 3555, onde se condena o erro oposto professado pelos cismáticos orientais. Recentemente, porém, Joseph Ratzinger, prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé, negou que a Igreja seja monárquica.
Foi o caso –entre outros– do “vidente” de Palmar de Troya, Clemente Domínguez, que teria sido eleito Papa diretamente pelo Céu após a morte de Paulo VI.
Por exemplo, a editora Delacroix, que publicou as “Visions de la Vénérable Elisabeth Canori Mora sur l’intervention de Saint Pierre e Saint Paul à la fin des temps” e que apresenta o livro como uma confirmação das conclusões do livro do Padre Paladino , L’Eglise éclipsée? , publicado pelo mesmo editor, no qual é feita alusão (p. 274) a essas visões e outras profecias.
Para ser completo, transcrevo a resposta que Mons. Sanborn dá aos sedevacantistas que – implícita ou explicitamente – consideram a solução do Conclave como possível: “ P. Por que a solução dos sedevacantistas absolutos não é viável? R. Porque priva a Igreja dos meios para escolher um legítimo sucessor de São Pedro. Destrua finalmente, sua apostolicidade. Os sedevacantistas absolutos tentam resolver o problema da sucessão apostólica de duas maneiras. O primeiro é o conclavismo. Eles argumentam que a Igreja é uma sociedade que tem o direito intrínseco de escolher seus próprios líderes. Portanto, o restante que permaneceu fiel poderia se reunir e eleger um papa. Embora essa tarefa possa ser realizada, ela apresenta muitos problemas. Primeiro, quem seria legalmente designado para votar? Como eles seriam legalmente designados para votar? Em segundo lugar, que princípio obrigaria os católicos a reconhecer o beneficiário de tal eleição, como o legítimo sucessor de São Pedro? Conclavismo é simplesmente um nome chique para o reino da anarquia, onde aqueles que gritam mais alto comandam o resto. A Igreja Católica não é uma turba, antes, é uma sociedade divinamente governada por suas próprias regras e leis. Terceiro, e mais importante, não se pode dar o salto do direito natural dos homens de eleger seus chefes para o direito de eleger um papa. A Igreja não é uma instituição natural como a sociedade civil. Os membros da Igreja Católica não têm o direito natural de nomear o Pontífice Romano. Foi o próprio Cristo quem originalmente escolheu São Pedro para ser o Romano Pontífice, e as modalidades da nomeação a partir de então foram legalmente fixadas. MONS. DONALD J. SANBORN, Explicação da Tese de Mons. Guérard des Lauriers. Para dirigir-se ao autor http://www.mostholytrinityseminary.org/home.html
O que afirmamos não está em contradição com o que o Arcebispo Guérard des Lauriers escreveu na mesma entrevista publicada no Sodalitium no 13: “ faltando M [isto é, a pessoa moral, os Bispos residenciais, com poderes para convocar um Conselho Geral imperfeito em que canônico admonições seriam dirigidas a João Paulo II], não existe uma resolução ‘canônica’! Só Jesus colocará a Igreja em ordem, no e pelo Triunfo de sua mãe. E será evidente para todos que a salvação virá do Alto” [ Entrevista com o bispo Guérard des Lauriers ]. Esta intervenção divina, de facto, não será contrária à constituição divina da Igreja tal como foi estabelecida pelo próprio Jesus. Um retorno dos Bispos e / ou do materialiter “papa”. Por outro lado, a profissão pública da Fé seria (será) um milagre de ordem moral tão extraordinária que se assemelharia à conversão de São Paulo. Em que circunstâncias isso acontecerá, não sabemos.
Sobre o assunto, o leitor poderá ler com proveito o que escreve o Padre Goupil SJ ( L’Eglise , 5ème ed., Laval, 1946, pp. 48-49) e o comentário de B. Lucien ( La situação actuelle de l ‘autorité dans l’Eglise , Bruxelles, 1985, p. 103, no.132). Ver também F. RICOSSA, Don Paladino e la Tesi de Cassiciacum , Verrua Savoia, pp. 12-22).
B. LUCIEN, La situação actuelle de l’autorité dans l’Eglise. La Thèse de Cassiciacum, Bruxelles 1985, ch. XD SANBORN, De Papatu materiali. A revista Le sel de la terre responde , em seu número 41, à manifestação do bispo Sanborn. Voltaremos ao assunto na próxima edição.
B. LUCIEN, op. cit. , P. 107